jueves, 19 de abril de 2012

Eladio Aponte Aponte: Historias Secretas de un Juez en Venezuela



Historias Secretas de un Juez en Venezuela

EL UNIVERSAL

Miércoles 18 de abril de 2012  06:15 PM

ESTA TRANSCRIPCIÓN ES CORTESIA DE SoiTV

Un magistrado de Venezuela ex presidente de la sala penal tribunal supremo de justicia es vinculado al narcotráfico y removido de su cargo por el poder legislativo. El día que iba a ser interpelado por la Asamblea Nacional, no acudió, huyo del país. Ahora el juez teme ser juzgado por la justicia venezolana. El magistrado Eladio Aponte Aponte decidió hablar y estas son sus revelaciones.

- Verioska: Nosotros estamos teniendo esta conversación fuera de Venezuela. El poder moral y su informe, la comisión especial de la Asamblea Nacional hizo un estudio sobre usted y de forma unánime se acordó su remoción de su cargo como magistrado la Asamblea Nacional presuntamente por tener usted vinculación con un presunto narcotraficante de nombre Walid Makled. Usted está ahora fuera del país.

- Verioska: Por qué salió del país?

- Magistrado: Salí del país... uno para despejarme. El hecho traumático. Verme señalado en algo que yo ni remotamente había actuado, me obligo prácticamente a despejarme, a ver otro ambiente, a ordenar mis ideas, y de esta manera palear esta situación en la que me vi envuelto debido a esa denuncia que se me hizo de una manera muy altera, muy malintencionada, solamente por hechos noticiosos, y nadie se paró de ningún lado a indagar o averiguar, a precisar, si eran ciertas las cosas.

- Verioska: Usted tiene vinculación con Walid Makled? Lo conoce?

- Magistrado: Si lo conozco. Nunca lo he negado. Yo soy valenciano. Ese señor vivía en Valencia.

- Verioska: De dónde lo conoce?

- Magistrado: De Valencia. Ese señor en el paro petrolero en el 2002 si mal no recuerdo, era un gran señor en Carabobo. Le ponían hasta alfombra esos entes gubernamentales. Fue uno que supuestamente ayudó a la recuperación tanto de las refinerías como de la alimentación del pueblo. Entonces ese señor era un gran señor, en ese tiempo.

- Verioska: Por eso usted le daría un carnet de la fiscalía militar?

- Magistrado: En realidad yo no recuerdo si se lo firmé. Yo firmé muchos carnets de la fiscalía militar. Pero una vez que yo salí de la fiscalía militar, se hizo un anuncio con la prensa nacional, donde todos esos carnets estaban eliminados y se conminaba a los que lo tuvieran que lo devolvieran.

- Verioska: Pero usted no recuerda si le dio el carnet o no le dio el carnet?

- Magistrado: No no no. Firmé muchos. Tal vez, pero no voy a decir ni una cosa ni la otra. Uno tiene que ser responsable. Pero si firmé infinidades de carnets de ese tipo.

- Verioska: Y cómo se firmaban esos carnets? Quién autorizaba, a quién se le daban esos carnets de la fiscalía militar? Por ejemplo, quiénes eran favorecidos con este tipo de credenciales?

- Magistrado: Este tipo de credenciales se le daba más que todo a la gente que se consideraba amiga o amigo de alguno de los fiscales, los funcionarios, que hacían la recomendación y se hacía. Pero esos carnets carecían de actualidad. Qué funcionarios que usted recuerde solicitó carnets?

- Magistrado: Los fiscales que estaban conmigo, algunos oficiales externos, algunos amigos

- Verioska: Usted ahora está fuera del país. Va a regresar a Venezuela?

- Magistrado: Sí, yo quiero regresar a Venezuela, afrontar mi situación y lavar mi nombre. Mi reputación y mi dignidad, no solamente la mía sino la de mi familia.

- Verioska: Para cerrar ese punto del motivo de su remoción. Según la comisión especial que estudió su caso dentro de la Asamblea Nacional, hay varios puntos que ellos tocan. Primero la presunta entrega de un carnet de la fiscalía militar por su parte al presunto narcotraficante. Segundo ellos también mencionan una invitación a la boda de su hijo. Usted lo invitó a la boda de su hijo?

- Magistrado: Bueno en el listado que hizo mi hijo se incluyó a este señor. Pero repito, ese señor, ni remotamente sabíamos nosotros qué era lo que hacía. Simplemente se conocía como un comerciante respetado, como un comerciante de mucho renombre, como un comerciante de mucho éxito.

- Verioska: Es cierto que tuvo hasta algunas cartas de agradecimiento del señor Makled en ese momento?

- Magistrado: De parte de quien?

- Verioska: Cartas de agradecimiento por su gestión en Carabobo. Esto es cierto?

- Magistrado: Si es cierto. Yo vi una carta, que aunque en este momento no la tengo, emanada de la Presidencia de la República felicitando al señor Makled por su labor en pro de la revolución y el movimiento revolucionario que lidera en estos momentos el presidente Chávez.

- Verioska: Cómo funciona el poder judicial en Venezuela actualmente?

- Magistrado: Yo formo parte del poder judicial, o formaba parte del poder judicial de una manera protagónica. Y quizás muchas de las cosas que suceden en el poder de ahorita existieron bajo mi responsabilidad. Pero una vez que yo me vi que me midieron con la misma vara y el mismo metro con el que miden a los demás, dije: esto no es la justicia que se proclama, esta no es la justicia que debe ser, esta no es la justicia constitucional.

- Verioska: Señor Aponte alguna vez usted recibió alguna llamada de algún funcionario público de cualquier estatus para solicitarle a usted algún tipo de manipulación en la justicia venezolana?

- Magistrado: Cierto. Desde el presidente para abajo.

Chávez: "entonces habrá que meterle penas máximas a la jueza y a los que hagan eso. 30 años de prisión".

- Verioska: ¿Por lo menos en el caso del presidente de la república que usted menciona, hablaba directamente con usted el Presidente?

- Magistrado: Directamente.

- Verioska: ¿Lo llamaba a usted?

- Magistrado: A mí

- Verioska: ¿Para qué?

- Magistrado: Principalmente en el caso de los paramilitares de El Hatillo.

- Verioska: El caso llamado como los Paracachitos en aquella época.

- Magistrado: Le dieron ese nombre también.

- Verioska: ¿Que paso allí? Por qué lo llamo?

- Magistrado: Bueno para que condujera de una manera conveniente hacia el gobierno las investigaciones.

- Verioska: ¿Exactamente cuál fue la solicitud del Presidente?

- Magistrado: Mira yo creo, a mi manera de ver, de que tales paramilitares yo dudaba sus procedencia porque eran muchachos imberbes, inexpertos, algunos no manipulaban armas, algunos no sabían por que estaban allí, y que por mera casualidad fueron detenidos los autobuses por una patrulla de la policía metropolitana y se subió el cauce. ¿Y cómo vinieron esos señores de Colombia? ¿A qué los trajeron?

- Verioska: Ósea que el caso fue montado?

- Magistrado: Bueno, sacando las conclusiones yo no lo dudaría tanto.

- Verioska: ¿Usted considera que ese caso pudo haber sido montado? Usted recibió una llamada del presidente Hugo Chávez para ese caso. Pero no nos ha especificado que fue lo que le pidió.

- Magistrado: Bueno ya le dije. Que llevara las investigaciones adelante, demostrando que eso era algo contra el gobierno. Que debiera mostrarse que era tal cosa.

- Verioska: ¿Aparte del presidente Hugo Chávez? ¿Como era su relación con otro funcionarios públicos? Por lo menos en el caso del ministro público, de la fiscalía, Luisa Ortega, Luisa Estela Morales, también usted recibía llamadas telefónicas de ellos para que interviniese en alguna decisión?

- Magistrado: De Luisa Ortega sí, más de una llamada recibí. De Luisa Estela Morales, infinidades.

- Verioska: ¿Que le decían?

- Magistrado: Cuando se iba a imputar a alguna persona, cuando se le iba a privar de libertad, cuando se iban a hacer los allanamientos, para que yo organizara esa situación, y buscara al juez idóneo, para que se realizara tal acto.

- Verioska: ¿Es decir, manipular un caso?

- Magistrado: Si más de uno.

- Verioska: ¿Qué caso recuerda que fue manipulado?

- Magistrado: Fueron bastantes. El único que me acuerdo fue un caso en Maracaibo de un diputado que le dicen Mazuco.

- Verioska: ¿Como fue ese caso?

- Magistrado: Bueno el caso fue más o menos un caso que buscaron un preso, lo encapucharon, y lo pusieron como testigo para que dijera que este señor había sido el que dio la orden para que mataran al otro.

- Verioska: ¿y que le habría solicitado la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia?

- Magistrado: Bueno eso precisamente. Avalar esa situación. Y al hombre se le pago dándole la libertad.

- Verioska: Por qué habla usted ahora?

- Magistrado: ¿Por qué hablo yo ahora? Yo sé que a mí en Venezuela a raíz de esto me va a dictar de traidor. Y lo asumo. Pero yo fui vilmente traicionado. Fui vilmente humillado. Fui vilmente manipulado.

- Verioska: ¿Quién lo traicionó, quien lo manipuló, por qué? ¿Y por qué usted se dejo?

- Magistrado: Porque creé un proceso revolucionario.

- Verioska: ¿Cuando usted dice que fue traicionado, a qué se refiere?

- Magistrado: Bueno para muestra, lo que pasó en la Asamblea Nacional. Lo que pasó con el poder moral, que dan veredicto no estudiando a fondo mis argumentos que le di. Sino que se veía que eso ya venía por un tubo. Esa era la decisión. Y después me iban a poner en la Asamblea Nacional: ahí lo tienen, cómanselo.

- Verioska: Que pasó entre usted y altos funcionarios del gobierno central venezolano para que se cortara esa relación tan directa que tenia con usted o esa confianza que tenían en usted hasta solicitarle favores judiciales como usted nos ha dicho?

- Magistrado: Bueno en realidad no sé.

- Verioska: ¿Cree usted que fue el caso de Makled o cree usted que fue otro caso?

- Magistrado: Yo creo que... no sé. A lo mejor serían otros casos. A lo mejor casos donde yo no me presté o me hice el oído sordo. No me preguntes cuáles porque ahorita no recuerdo. Pero yo creo que el caso de Makled les sirvió a ellos como anillo al dedo para exponerme al público y acabar con mi prestigio y mi honorabilidad.

- Verioska: Usted es abogado. No es un abogado cualquiera. Fue el presidente de la sala penal de Tribunal Supremo de Justicia. Cuando usted dice que usted fue manipulado , quiero que nos especifique mas como fue ese modus operandi, como es que lo llaman, amplíenos mas, estos son con fines qué: lógicos, económicos, recibe usted dinero, recibió algún tipo de efectivo, no solamente usted sino las autoridades que le solicitaban el favor?

- Magistrado: Bueno eso si no lo sé yo... si había dinero por ese lado. Lo que pasa es que a mí me pedían los favores y yo los ejecutaba. Y ay del juez que se negara a ejecutarlo.

- Verioska: ¿Qué le pasaba al juez que no le hiciera caso?

- Magistrado: Era removido del cargo

- Verioska: ¿a cuántos jueces removió del cargo?

- Magistrado: Bueno yo no. Eso lo hacia la comisión judicial. Pero fueron muchos.

- Verioska: ¿Usted apoyo a más de uno para que fuese removido de su cargo?

- Magistrado: Si lo apoyé.

- Verioska: ¿Por qué?

- Magistrado: Porque eso es parte de la comisión judicial.

- Verioska: ¿pero por qué los removían? ¿Simplemente por no seguir su orden?

- Magistrado: No solamente la orden, porque la orden no la daba yo directamente. La orden la daba también la presidenta del tribunal directamente. Muchas veces la orden la daban directamente los fiscales. Hay un fiscal de apellido Castillo, que ese llamo directamente a los jueces y llegaba hasta amenazarlos.

- Verioska: ¿Cómo es esa relación con la Fiscalía ahora que usted nos menciona eso? Amplíenos un poco más. Hay información extraoficial en Venezuela que quizás hay una especie de grupo de preferidos de la fiscalía general y de este tipo de situaciones como la que usted nos acaba de nombrar de presunta extorsión estarían ocurriendo en el país. ¿Que sabe usted de eso? Amplíenos más.

- Magistrado: Si cierto que había un grupo preferido. Y son esos, los que llamaban a los jueces. Creo que el Castillo, Mejía, llamaban a los jueces y si no hacían lo que les pedía el fiscal: voy a hacer que te boten. Te expulsa.

- Verioska: ¿Y esa intromisión en el poder judicial era por qué?

- Magistrado: Esa era la componenda que había a nivel de Presidenta de la Corte Suprema y Fiscal General de la República.

- Verioska: ¿pero recibían dinero? Extorsionaban a clientes? Que sabe usted?

- Magistrado: Yo creo que si extorsionaban principalmente en el caso de los banqueros. Por qué en el caso de los banqueros pasó algo muy curioso. Que los grandes banqueros, los dueños de los bancos, se fueron del país, y fueron muy pocos los que quedaron en el país. Y solamente agarraron a personal de segunda y de tercera, que son los que están presos ahorita.

- Verioska: Hace unos 6 años aproximadamente otro magistrado, Luis Velásquez Alvaray, hizo una denuncia muy grave y todavía los venezolanos desconocemos que ha pasado con eso. Él hablaba de una supuesta banda de los enanos, dentro del poder judicial. También hablaba de como el narcotráfico había entrado dentro del poder judicial y había tocado a muchos jueces. ¿Usted que acaba de salir, cuéntenos que sabe de esto? ¿Qué ha pasado en estos seis años?

- Magistrado: Bueno sí, incluso hasta ahorita recientemente los llamados enanos, que todo el mundo sabe quiénes son, trabajan con las fiscalía. Están relacionados con la fiscalía.

- Verioska: ¿Cómo funciona eso?

- Magistrado: Bueno tendrán su mecanismo. El fiscal actúa y lo solicita al gobierno

- Verioska: ¿Es decir, si necesitan algún favor judicial, se les cancela? ¿Para qué es esto?

- Magistrado: De los negocios que ellos hacen por fuera yo no tengo conocimiento. Veo lo que se hace adentro. Y allí llega es la solicitud del fiscal.
- Verioska: ¿Es cierto que en Venezuela las actuaciones procesales y las sentencias tienen costo?

- Magistrado: En algunos casos sí.

- Verioska: ¿Se puede comprar la justicia en Venezuela entonces con dinero?

- Magistrado: Tal vez.

- Verioska: ¿A que se refiere con tal vez?

- Magistrado: Si en algunos casos si lo han hecho. El poder judicial da la autonomía que no hay, o sea como un poder independiente. Eso es una falacia. Y te voy a decir por qué. Todos los fines de semana principalmente los viernes en la mañana, hay una reunión en la vicepresidencia ejecutiva del país, donde se reúne el vicepresidente, que es el que maneja la justicia en Venezuela con la Presidenta del Tribunal Supremo, con la Fiscal General de la República, con el Presidente de la Asamblea Nacional, con la Procuradora General de la República, con la Contadora General de la República, y unas que otras veces va uno de los jefes de los cuerpos policiales. De ahí es donde sale la directriz de lo que va a ser la justicia. O sea, salen las líneas conductoras de la justicia en Venezuela.

- Verioska: ¿Usted acudió a una de esas reuniones?

- Magistrado: A varias acudí yo.

- Verioska: ¿Es una reunión que ocurre todos los fines de semana, los días sábados dentro de la vicepresidencia?

- Magistrado: No los días viernes.

- Verioska: ¿Como queda la independencia de los poderes en Venezuela?

- Magistrado: Yo creo que no hay tanta independencia.

- Verioska: ¿Qué se habla en esas reuniones?

- Magistrado: Bueno de cuáles son los casos que están pendientes, qué es lo que se va a hacer. O sea se daban las directrices de acuerdo al panorama político.

- Verioska: ¿Usted estuvo primero en la fiscalía militar? Qué hizo usted para lograr ese ascenso luego en el TSJ? ¿Cuál fue ese caso emblemático que usted considera que hizo que usted llegara hasta la Presidencia de la TSJ?

- Magistrado: Yo creo que mi actuación fue muy pulcra y muy adaptada a los parámetros exigidos. Aparte del curriculum que tengo.
- Verioska: ¿Cuando usted habla de pulcra, significa leal al presidente?

- Magistrado: si leal al gobierno.

- Verioska: ¿Más no leal a lo que establece la constitución?

- Magistrado: Tienes razón, es cierto.

- Verioska: En medios en Venezuela ha salido los últimos días que aparentemente Estados Unidos podría tener interés en usted. Porque usted aparentemente tendría pruebas o evidencias de altos funcionarios del gobierno vinculados con terrorismo y narcotráfico. ¿Es esto cierto?

- Magistrado: Mira de mí se han dicho tantas cosas que no lo dudo que sea así.

- Verioska: ¿Pero usted tiene pruebas de que altos funcionarios del gobierno podrían estar vinculados con el narcotráfico en Venezuela?

- Magistrado: Yo trabajé en la sala del tribunal supremo de justicia en Venezuela, por lo tanto maneje mucha información.

- Verioska: Repito la pregunta. Usted tiene evidencia de funcionarios del alto gobierno que presuntamente estarían relacionados con el narcotráfico?
- Magistrado: Te repito, maneje y manejo mucha información.

- Verioska: ¿Si o no?

- Magistrado: Si

- Verioska: ¿Quiénes?

- Magistrado: Bueno tendría que verlo. Pero señalártelos así, creo que no sería conveniente por ahora.

- Verioska: Hay algunos informes en los Estados Unidos que establece que usted estaría colaborando con algunos narcotraficantes, aparte del caso de Walid Makled. ¿Esto es cierto?

- Magistrado: La única persona, y lo voy a decir en mi defensa, relacionado con el narcotráfico que yo conocí, fue este señor Makled. Y desconocía sus actividades, sus negocios, sus grandes negocios, lo desconocía. Y en realidad tuve muy poco contacto con él. Incluso un carnet que se me está imputando por ahí, que yo se lo di como jefe de seguridad del magistrado de la Aponte Aponte, ese carnet no está firmado por mí.

- Verioska: Pero el aseguró que usted estaba dentro de la nómina de los pagos que él hacía.

- Magistrado: ¿Bueno a donde? Eso lo dice él. A lo mejor a mi esa nomina no llegaba.

- Verioska: Nunca recibió dinero de Walid Makled?

- Magistrado: No.

- Verioska: ¿Nunca recibió dinero del narcotráfico?

- Magistrado: Nunca. En ningún momento favorecí al narcotráfico. Solamente en un caso que me acuerdo ahorita. De un comandante Magino. Un teniente. No me recuerdo muy bien. Que fue detenido en Carora con un cargamento de cocaína. Era subalterno del comandante Magino, se le descubrió la droga. Por Magino me llamo a mí, desde la Presidencia de la República para abajo para que lo favoreciera.

- Verioska: ¿Quién es ese señor Magino?

- Magistrado: Un comandante que luego lo ascendieron a general. Coronel o General no sé. Y lo mandaron como agregado militar a Brasil.
- Verioska: ¿Y estaría involucrado con el narcotráfico ese señor?

- Magistrado: Bueno el teniente llevaba las drogas al batallón donde estaba Magino.

- Verioska: ¿Y cuál fue su participación en este caso? ¿Como lo favoreció?

- Magistrado: Lo favoreció dándole una medida cautelar, mas no se dejo en libertad.

- Verioska: ¿Quién le mando a usted a que hiciera eso? ¿O fue algo propio?

- Magistrado: No, a mi me llamaron. Desde la Presidencia de la República para abajo.

- Verioska: Aja pero en ese caso...

- Magistrado: En ese caso. Me llamaron de la Presidencia de la República.

- Verioska: Quién de la Presidencia de la República?

- Magistrado: Fue uno de los secretarios o de los allegados de la Presidencia de la República. Creo que Morales.

- Verioska: Ósea usted está diciendo que uno de los allegados del Presidente de la República de Hugo Chávez lo llamé a usted para que usted favoreciera a un narcotraficante a una presunta actuación de narcotráfico?

- Magistrado: Si. Me llamó el Ministro de la Defensa para ese entonces que era Baduel. Me llamó Rangel Silva. Me llamó Hugo Carvajal. Me llamó un Almirante... Aguirre creo. O sea que mucha gente abogó por ese señor.

- Verioska: No recuerda exactamente ese caso?

- Magistrado: Lo que me acuerdo es que devuelve la droga y tuvo que pernotar una noche en un cuartel y ahí fue donde se descubrió la droga.
- Verioska: ¿La droga durmió en un cuartel venezolano de la Guardia?

- Magistrado: venezolano. No, creo que del ejercito.

- Verioska: ¿Y esto era un decomiso?

- Magistrado: No era ningún decomiso. Venía.

- Verioska: O sea la droga estaba pasando y se resguarda dentro de un cuartel del ejército venezolano.

- Magistrado: Si es cierto.

- Verioska: ¿No era decomiso, sino que era utilizado para guardar la droga que pasa hacia donde? ¿Y de donde viene esa droga?

- Magistrado: Esa droga viene de Colombia, eso fue por Carora. Eso venia del Sur.

- Verioska: ¿Durmió allí y luego iba para donde?

- Magistrado: Iba hacia el centro. Hacia el centro del país.

- Verioska: Y usted dio esa medida cautelar para favorecer a ese señor.

- Magistrado: Si. Ese es el único caso que me acuerdo que yo haya favorecido a un narcotraficante.

- Verioska: Retomemos, Presidencia de la República le pidió que usted favoreciera entonces ese caso de narcotráfico. ¿Quien más? Deme los nombres por favor es importante. ¿Quien más lo llamo?

- Magistrado: Carvajal, Rangel Silva,

- Verioska: Quien es Carvajal?

- Magistrado: Es el director del DIM, Henry Rangel Silva que era el director de la DISIP, Baduel que era el Ministro de Defensa, El almirante Aguirre que es el estado mayor Presidencial

- Verioska: Que le decían exactamente?

- Magistrado: Bueno que ese era un buen muchacho, que el Presidente está muy interesado en ese caso.

- Verioska: ¿Pero sabían que tenía droga metida en el cuartel del ejército?

- Magistrado: ¡Si! ¿No lo iban a saber? Parece ser que este Magino fue Edecán de la mamá del Presidente, y había ese vinculo.

- Verioska: ¿Y se logró demostrar que ese señor había colocado droga y que iba a trasladarla?

- Magistrado: Yo le di la cautelar y la fiscalía no continuó investigando. Incluso me recuerdo que el favorecido sobreseyó sobre el caso posteriormente.

- Verioska: Eso fue hace cuanto tiempo?

- Magistrado: Debe ser como 4 o 5 años. Alcalá Cordones es para mí en estos momentos el Zar de la droga junto con Reverol en Venezuela.

- Verioska: ¿Cual Reverol? El director de la ONA?

- Magistrado: El director de la ONA

- Verioska: ¿O sea el director de la ONA, de la Oficina Nacional Antidroga usted asegura que estaría vinculado con el narcotráfico?

- Magistrado: Es muy llave de Alcalá Cordones.

- Verioska: ¿Usted tiene algún tipo de pruebas de eso que está diciendo? Porque eso es grave.

- Magistrado: Es grave.

- Verioska: ¿Y qué evidencia tiene usted de que esto es cierto?

- Magistrado: Buscaría. Ahorita no la tengo.

- Verioska: ¿Pero por qué usted considera que este señor Comandante de un Regional, de una división, junto al Director de la Oficina Nacional Antidrogas pueden estar vinculados con el narcotráfico?

- Magistrado: Busca las estadísticas del tráfico internacional y vea por donde están saliendo mas drogas en Venezuela. Y yo no dudaría que fuera Puerto Cabello.

- Verioska: Que podría conseguir?

- Magistrado: Bueno algo que señale a estos señores

- Verioska: Alguna vez usted tuvo relación o tuvo conocimiento de la relación directa entre el Gobierno Central con FARC en Colombia?

- Magistrado: Llegó el momento en que las instrucciones que nosotros recibíamos, principalmente con la fiscalía militar, todos esos señores ni los viéramos.


- Verioska: Cuando usted estuvo en la fiscalía militar, hubo caso como el caso USON,

- Magistrado: Si

- Verioska: Caso Baduel,

- Magistrado: También

- Verioska: Caso Poggioli,

- Magistrado: No, Baduel no lo tuve yo

- Verioska: No lo tuvo usted, caso Uson sí.

- Magistrado: Uson Si

- Verioska: Fue manipulado ese caso?

- Magistrado: Si fue manipulado ese caso

- Verioska: ¿Usted recibió alguna orden Presidencial, o alguna orden del Ejecutivo para actuar diferente a lo que Fiscalía Militar hubiese actuado?

- Magistrado: si

- Verioska: ¿Qué le dijeron?

- Magistrado: Bueno que... que había que, que acusarlo o imputarlo

- Verioska: Por qué lo hizo?

- Magistrado: uhhh

- Verioska: ¿Por qué usted lo hizo??

- Magistrado: Recibía órdenes

- Verioska: ¿Qué pasa si usted no ejecutaba esas órdenes?

- Magistrado: Quedaba afuera

- Verioska: ¿Eso fue lo único que lo motivo a usted a seguir esas órdenes?

- Magistrado: ¡Si! Yo soy militar, o era militar de carrera.

- Verioska: ¿Ahora como se siente usted en este momento luego según su testimonio de haber manipulado la Justicia Venezuela, ahora está usted en manos de la Justicia?

- Magistrado: Bueno, como te digo, se lo que me espera... y lo que me espera no es nada bueno

- Verioska: Cómo se siente usted con personas quienes perdieron su libertad, familiares de personas quienes fueron presas, que le diría a esa gente que usted en algunos casos por cumplir órdenes o por cualquier tipo de razones privó de libertad, que le diría a esos familiares, que lo están viendo ahora en el país, que le diría a Venezuela que lo está viendo reconocer que usted manipuló la justicia?

- Magistrado: Yo le diría a Venezuela que está tiempo de recuperarse, que no caigamos en los errores del pasado que pensemos en un futuro más promisor, mas democrático y más de libertad, y yo como hombre, como venezolano, asumo mi responsabilidad y si lo hice mal, si lo hice mal asumo mi culpa; y si es de pagar por ello... pago por ello, pero yo no voy a pagar por un delito, que yo no cometí.

- Verioska: A cuál se refiere, porque usted está reconociendo que sí, si manipuló la justicia...

- Magistrado: Al caso de... no no no, me refiero al caso MAKLED..

- Verioska: Una pregunta, para usted ahora existe presos políticos en Venezuela

- Magistrado: Sí, hay gente que la orden es no soltarlos, principalmente los comisarios

- Verioska: Quién da la orden y cuál es la orden y de que...

- Magistrado: La orden viene de la Presidencia para abajo, no nos caigamos en dudas, en Venezuela no se da puntada si no lo aprueba el presidente.
- Verioska: Usted recibió orden de no soltar a Simonovis?

- Magistrado: uhh

- Verioska: ¿Simonovis, los policías del 11 de abril, cual fue la orden, dígame?

- Magistrado: Cual fue la posición de la sala penal, convalidar todo lo que venía hecho, eso en pocas palabras es, aceptar que esos señores no podían salir pues, y que la justicia ahí, le dio la espalda. Entonces qué le diría yo a los familiares, tengan fe y luchen por lo que creen que merecen y tienen que luchar,

- Verioska: Siente usted que el gobierno le está dando la espalda en este momento?

- Magistrado: Bueno yo creo que me la había dado hace mucho tiempo lo que pasa es que yo no me había dado cuenta,

- Verioska: ¿Cuando comenzó a darle la espalda el gobierno a usted?

- Magistrado: Yo creo que hace mas de un año,

- Verioska: ¿Por qué?

- Magistrado: Bueno, a lo mejor ya no le sería útil, o a lo mejor tenían que buscar a otro que le fueran mas, más condescendiente con lo que quieren hacer,

- Verioska: ¿Ahora usted que va a hacer, hay información extraoficial que usted estaría brindando algún tipo de colaboración y conversaciones con algunos organismos internacionales, tipo idea, FBI?

- Magistrado: Hasta el momento no, en este momento no

- Verioska: ¿Lo haría?

- Magistrado: Bueno si es para aclarar la justicia y lavar mi nombre lo haría.

- Verioska: ¿Por qué no aclara la justicia yendo a Venezuela y enfrentando el poder judicial venezolano?

- Magistrado: ¿Tengo garantía?, me dan garantía?, si me dan garantía con mucho gusto me les presento allá.

- Verioska: ¿Cual fue la garantía que tuvo aquellas personas a quienes usted afecto?

- Magistrado: Bueno te estoy diciendo, que asumo mi responsabilidad, pero yo conociendo el sistema por dentro y como se funcionan y como se maneja, yo o creo que haya ninguna garantía. Al menos para mi caso,

- Verioska: Usted tiene más de 15 años en el poder judicial, y hechos de los que hemos conversados en donde se habría manipulado la justicia en Venezuela tienen más de 6 años, porque no lo tocaron a usted nunca, porque nunca buscaron investigar, ¿por qué ahora?

- Magistrado: ¿Esa es la pregunta que me hago yo?, ¿esa es la pregunta que me hago yo?, y si cabria la paradoja de perseguidor a perseguido.

- Verioska: ¿Usted tiene cuenta en los EE.UU. le congelaron sus cuentas?

- Magistrado: Yo no tengo cuenta en ningún lado

- Verioska: ¿Hay también información extraoficial que usted en Venezuela se manejaba información extraoficial que usted utilizaba a su propia hija de testaferro, que hay de cierto en esto?

- Magistrado: Que lo averigüen, que vean las cuentas que tiene, que vean donde están los reales pues, algo tienen que averiguar.

- Verioska: Hay otros casos extraoficiales y aprovechamos para consultarle de forma extraoficial informaciones que se han manejado en Venezuela uno de ellos un caso emblemático en Venezuela que fue el caso del maletín, una de las personas que pago condena en los Estados Unidos fue un señor de nombre Franklin Duran, quien ya estuvo de vuelta en Venezuela hace pocos días, ese ciudadano hay algún tipo de información que estuvo 5 días en la DISIP brindo declaraciones y que está en libertad, y aparentemente hay un expediente por lavado de dinero si mal no recuerdo, hay una información extraoficial que supuestamente hay unos familiares que se habrían acercado a usted y le habrían dado una cantidad de dinero es esto cierto?, para favorecerlo y que no le ocurriera nada a Franklin Duran cuando pisara Venezuela, es esto cierto?

- Magistrado: Yo creo que esta información es errada, y le voy a decir por qué,

- Verioska: ¿No recibió 2 millones de dólares de la familia Duran?

- Magistrado: ¿Que?, no. Incluso este señor Duran llegó fue directamente a la Fiscalía y estuvo en la Fiscalía y de allí salió a los tribunales y los tribunales le dieron una cautelar, que tuve yo que ver con eso.

- Verioska; ¿pero conoce el caso?

- Magistrado: el caso es un caso muy sonado, pero de que me dieron... ¿porque me iban a dar dinero si yo no tenía nada que ver con eso? Si yo deje... tengo tiempo que no manejo los tribunales.

- Verioska: ¿ahora que hace?

- Magistrado: hacer sentencia era lo que me quedaba, y ahorita me dedicare a escribir.

- Verioska: ¿qué va a escribir?

- Magistrado: bueno a lo mejor mis memorias

- Verioska: ¿que tienen esas memorias?

- Magistrado: bueno... muchas cosas

- Verioska: ¿usted fue amenazado en Venezuela, teme por su seguridad?

- Magistrado: en Venezuela sí.

- Verioska: ¿como fue?

- Magistrado: si temo por mi seguridad, bueno por lo emblemático que fui, como tú lo acabas de decir hace rato, otro porque ahorita seria una presa fácil de cualquiera, a como tal sicariato o sea que ahorita en Venezuela no me atrevo a caminar por las calles

- Verioska: ¿por la inseguridad?

- Magistrado: por la inseguridad. Y no tengo carro blindado, no tengo escoltas, entonces mija me quede como dicen como cualquier hijo de vecino y como cualquier hijo de vecino puedo sufrir la consecuencia de un hecho delictivo.

- Verioska: ¿usted reconoce el daño que le hizo al poder judicial venezolano señor Aponte?

- Magistrado: si, le digo yo asumo mi responsabilidad y mi culpa y si es de pagar por ello yo pago.

- Verioska: ¿así como usted, que tan contaminado está ese poder en Venezuela?

- Magistrado: yo creo que bastante suficiente y a todos los niveles, mucha manipulación, le dije ahí no sale una decisión sino se consulta, últimamente los tribunales penales antes de cualquier decisión tienen que consultarlo.

- Magistrado: Tu sabes que cuando yo... el día 20 cuando termine de recoger mis cosas de la oficina, mis libros mi biblioteca, me dije mas nunca vuelvo a agarrar un código...la justicia no vale... la justicia es una plastilina, digo plastilina porque se puede modelar, a favor o en contra y de ahí mas nunca, no quiero saber de libros no quiero... pondré una venta de perros calientes, pero y entonces después que te doy esta reflexión que he tenido tiempo de pensar, que vi que he visto manos amigas que me han tendido la mano y digo que por la justicia hay que luchar.... Y que esa dama ciega hay que enseñarle un camino.

- Verioska: ¿Usted decía hace poco minutos que se sentía traicionado, de quien específicamente, quien lo traiciono?

- Magistrado: De mis camaradas,

- Verioska: ¿Por qué, quienes?

- Magistrado: bueno, todos, todos, muchos, la lista es interminable; una persona que yo levantaba el teléfono, llamaba y nadie me contestaba el teléfono, nadie quería saber de mi,

- Verioska: Ahorita

- Magistrado: Ahorita

- Verioska: ¿Pero antes si lo llamaban?

- Magistrado: Si me llamaban y yo llamaba y nos veíamos; ahora nadie quiere nadie quiere verme la cara. Entonces digo, te repito, a la dama ciega, a la diosa temes, hay que llevarla por buen camino, y todos los venezolanos tenemos esa obligación, por lo tanto, yo no voy a quemar los códigos ni los voy a dejar de ver, ahora es que los voy a ver más. Porque tratare de subsanar en lo que me queda de vida el daño que hice, esa es mi penitencia

- Verioska: ¿Como lo va hacer?

- Magistrado: Luchando por la justicia, aclarando la justicia

- Verioska: ¿Si yo fuese hija de alguien que fue detenido por su responsabilidad, por su intento de manipular la justicia, como le creo?

- Magistrado: los hechos lo demostrarán

- Verioska: ¿Ya para cerrar esta entrevista, existe independencias de poderes en Venezuela.?

- Magistrado: ninguna

- Verioska: El poder judicial en Venezuela

- Magistrado: Ni el poder judicial, ni el poder ejecutivo, ningunos de los poderes.

- Verioska: ¿existen presos políticos en Venezuela?

- Magistrado: existen presos políticos en Venezuela.

- Verioska: el caso Afiuni?

- Magistrado: Igualmente un caso muy político y emblemático

- Verioska: Ella es juez, abogada igual que usted, seguramente en este momento debe estar viendo esta entrevista,¿que le diría a ella específicamente?

- Magistrado: que es una mujer muy valiente y que esos son los juristas que representan bien al sistema judicial.
http://runrun.es/runrunes/41457/41457.html



miércoles, 18 de abril de 2012

Para los que creen en pajarito preñados y aún discuten el sexo de los ángeles.



No hay que contar los pollos antes de nacer y mucho menos esperar ganar por forfait un juego tan importante, el de la serie mundial, la final de la copa del mundo. Como dijo Aristóteles todos somos seres mortales o como dicen en el barrio lo único seguro es la muerte, así que no hay que hacerse ilusiones todos vamos para el mismo sitio, tarde o temprano. Pero sentarse a esperar simplemente a que pase el cadáver del enemigo por la puerta, puede resultar una apuesta azarosa, cómoda y a la luz de la experiencia cubana insensata (En la Calle 8 de Miami, todos los días esperan sentados jugando domino a que ahora sí sucederá y tiene desde el año 1958 en eso, esperando la infausta noticia). El que vive de ilusiones muere de desengaños reza el refranero popular.


La importancia geopolítica, económica del autócrata de Sabaneta se ha acrecentado luego de las muertes de Sadam (Iraq), Gadafi (Libia), Kim Jong-Il (Corea del Norte), el declive físico de Fidel, los problemas en Irán (Mahmoud Ahmadinejad) y los elevados precios del petróleo. No solo la dirigencia parasitaria del PSUV, los funcionarios del oficialismo, sus diputados, alcaldes y gobernadores dependen del líder mesiánico, muchos presidentes (ALBA) y movimientos insurgentes (FARC) también. Por supuesto sin ánimo, ni deseo de sobrevalorarlos, pero creo que estos factores harán lo imposible desde el punto de vista médico, económico y político (Granocity34 por montones y/o cualquier otra droga, tratamiento en su tipo) para sostenerlo (el Show debe continuar) aunque sea como un cadáver ambulante (Zombi) hasta después de las elecciones del 7 de octubre.


Hemos visto muchos muertos cargando basura y evoquemos aquello “Los muertos que habéis matado gozan de buena salud”. La estrategia del Ave Fénix y de la resurrección de Lázaro puede ser la jugada política de los que sienten que luego de 13 años de una mala e ineficiente gestión, de la vacuidad  del mensaje, del agotamiento del amor y la esperanza. Pero, fundamentalmente, debido a la comprensión, por cada vez mayores sectores de la población incluso dentro de su gremio de afectos,  que la radicalización y continuación del proyecto de Socialismo del siglo XXI nos lleva inexorablemente al abismo y entonces posiblemente ocurrirá como en el caso de la propuesta de reforma constitucional (donde el mesmo presidente-comandante calificó de victoria de mierda el triunfo de los sectores democráticos) que importantes sectores populares se abstengan o voten en contra, te adoramos, te apoyamos, te queremos mucho pero solo te acompañamos hasta la puerta del cementerio, no nos enterraremos por ti y contigo.


Por eso, mosca, no sustituyamos el trabajo, la organización, los éxitos alcanzados (Parlamentarias 2010, Primarias 12F 2012), el trabajo político y la continuación del esfuerzo por obtener una contundente victoria electoral el próximo 7 de octubre por cantos de sirena. Camarón que se duerme, llorará y se quejará en el exilio por su insensatez.


http://tururutururu.com/?p=2119,
http://runrun.es/runrunes/41266/runrunes-el-universal-17-04-2012.html

martes, 8 de septiembre de 2009

Documento entregado a la Fiscalia






Caracas 5 de septiembre de 2009
Ciudadana
Abg. Luisa Ortega Díaz
Fiscal General de la República
Su Despacho.-
Nosotros, abajo firmantes, ciudadanos venezolanos, dirigentes políticos de los partidos agrupados en la Mesa de la Unidad Democrática, en representación de los miles de ciudadanos que hoy nos acompañan, partidarios sin reservas del pluralismo, del Estado de Derecho, de la naturaleza alternativa de los gobiernos, de la transparencia y la responsabilidad de los gobernantes ante los electores, así como del respeto absoluto a los derechos humanos de los hombres y mujeres considerados como individuos concretos y no como partes de entidades abstractas que terminan siendo manipulados por el poder, nos dirigimos a usted, de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que:
“…Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos, y a obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes violen este derecho serán sancionados conforme a la ley, pudiendo ser destituidos del cargo respectivo.”.
En este sentido, queremos manifestar nuestro más contundente repudio a los siguientes hechos:
1.- Deploramos las declaraciones emitidas por usted, en fecha viernes 28 de agosto del presente año, durante el desarrollo de su programa radial “En Sintonía con el Ministerio Público”, transmitido en Radio Nacional de Venezuela, donde se señala, de acuerdo con la nota de prensa, entre otras cosas, lo siguiente:
“…La Fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, advirtió que pedirá el enjuiciamiento de todas aquellas personas que alteren la tranquilidad y la paz pública en el país, afirmación que realizó a propósito de los hechos violentos ocurridos en la marcha que convocó el fin de semana pasado la oposición para manifestar contra la Ley Orgánica de 1
Educación. /"Anuncio que el Ministerio Público no va a permitir que esto continúe. Quienes alteren la tranquilidad y la paz pública para producir inestabilidad de las instituciones, desestabilizar el Gobierno, que atenten contra el sistema democrático, vamos a solicitarle su enjuiciamiento, incluso, no sólo de los autores materiales, sino también de los intelectuales", reiteró Ortega Díaz. / En el programa "En Sintonía con el Ministerio Público", transmitido por Radio Nacional de Venezuela, dijo que le llama mucho la atención que algunos de los manifestantes, cuando eran emplazados sobre por qué estaban en desacuerdo con el articulado de la referida norma, ni siquiera sabían cuál era el contenido del recién aprobado texto legal. / Asimismo, acotó que algunas personas buscan "cualquier motivo para marchar, cualquier motivo para crear caos, lo que sea, lo que quieren es desestabilizar. A ellos no les importa nada, no les importa el país, lo que quieren es desestabilizar", agregó la Fiscal General. / Aseguró que dichas conductas encajan perfectamente en el delito de rebelión civil, el cual de acuerdo con el artículo 143 del Código Penal, establece que serán castigados con prisión de 12 a 24 años, los que se alcen públicamente en actitud hostil, contra el Gobierno legítimamente constituido o elegido, para deponerlo o impedirle tomar posesión del mando. / "Entonces, estas conductas pudiesen estar encuadradas perfectamente en el tipo penal. Yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias", señaló la Ortega Díaz. / La jefa del Ministerio Público acotó que algunas personas, a través de algunos medios de comunicación, anteponen el interés individual por el colectivo con el "propósito de forzar la insurrección popular y el orden público, producir la inestabilidad de todas las instituciones, incitando incluso a la desobediencia de las leyes". / Refirió que estos grupos están generando enfrentamientos entre las personas, entre los venezolanos. "Se están cerrando calles, avenidas, impidiendo el libre tránsito de los venezolanos, alterando la paz y la tranquilidad pública, con cuyas acciones, todos los que las ejecutan, todos los que están desarrollando estas conductas, están atentando contra el gobierno constitucionalmente electo", manifestó Ortega Díaz.”. Fuente: Página web del
2
Ministerio Público, www.fiscalia.gov.ve, link http://www.fiscalia.gov.ve/Prensa/A2009/prensa2808.htm .
La libertad de reunión y manifestación es uno de los derechos esenciales a una sociedad democrática, sobre todo cuando se ejerce con la finalidad de expresar una crítica política.
Es inaceptable que se considere subversivo el ejercicio de un derecho humano como el derecho de manifestación sólo porque con ello se persiga la finalidad de criticar al Gobierno, como sostuvo la Fiscal General de la República, ya que éste es el ámbito en el que ese derecho merece mayor protección según la jurisprudencia internacional sobre derechos humanos.
No aceptamos bajo ninguna circunstancia que el derecho a la manifestación pueda considerarase, tal como se desprende de sus declaraciones, como un intento de desestabilizar las instituciones, crear caos social, atentar contra autoridades establecidas o vandalizar propiedad pública.
No puede propugnarse una concepción del orden público, propia de una sociedad autoritaria, en la que la tranquilidad o sigilo de la ciudadanía es el valor supremo. Menos aun cuando esta concepción sólo se aplica respecto de la disidencia política.
Si a las autoridades les importa preservar la estabilidad institucional, deberían fomentar espacios para el dialogo en lugar de negar estos para luego reaccionar represivamente frente a las manifestaciones pacíficas de descontento. Para nadie es un secreto que el actual sistema político venezolano muestra un acentuado sesgo a la discriminación de todo individuo o grupo que no comparta su visión del país, proteste contra la corrupción, critique sus políticas públicas, exija transparencia en las finanzas públicas, rechace su irresponsable política exterior o resista los intentos por ideologizar todos los ámbitos de la vida social.
A pesar del cierre de medios de comunicación y del peligro latente de autocensura, en el país todavía existe libertad de expresión, no porque el gobierno lo permite, sino porque los ciudadanos no se dejan callar. La manifestación que acompaña a esta comunicación es prueba de ello. Nuestra acción, por tanto, es un intento por frenar la avanzada autoritaria que hoy amenaza a la democracia venezolana.
Le recordamos a la ciudadana Fiscal General, que la manifestación y la protesta, no constituyen delito en nuestro ordenamiento jurídico. Muy por el contrario, constituyen un derecho de tradición constitucional, que se encontraba previsto en el artículo 115 de la Constitución de 1961 y que hoy es desarrollado por el artículo 68 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.
3
Igualmente, el derecho a manifestar está establecido en el artículo 15 de la Convención Americana de los Derechos Humanos y en el artículo 21 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. Así que cuando se conculca y criminaliza este derecho, Venezuela se convierte en un Estado forajido en materia de derechos fundamentales.
Por otra parte, con sus declaraciones, más allá de transformar en delito la protesta, soslaya el carácter autónomo del Ministerio Público como ente integrante del Poder Ciudadano y actúa como que si éste formara parte o dependiera del Ejecutivo Nacional. Con esto se viola el principio de la separación de los Poderes, que debe existir en todo Estado democrático y se transgrede igualmente lo establecido en el artículo 273 de la Constitución. Le recordamos que la vigencia del Estado de Derecho, o los que es lo mismo, las garantías y salvaguardas a los derechos humanos de los ciudadanos ante los que ejercen el poder, dependen en última instancia de la existencia de organismos autónomos y profesionales que actúen como barrera ante los abusos del poder. Le exigimos cumplir el papel que es este sentido le asigna la Constitución de la República.
2.- Rechazamos las últimas acciones de evidente persecución política, que han desplegado los fiscales del Ministerio Público en complicidad con los Tribunales. Producto de esta última arremetida, violatoria de las más elementales garantías judiciales del debido proceso, resultaron ilegalmente perseguidos o detenidos numerosos compatriotas. En función de lo anterior:
A.- Exigimos la libertad de Richard Blanco, prefecto de Caracas y Presidente de Alianza Bravo Pueblo, a quien no sólo se le conculcó su derecho a ser juzgado en libertad, sino que no se le otorgó oportunidad de ejercer el derecho a la defensa, de aportar pruebas, de contradecir la denuncia y de ser imputado previo a la detención. Se enteró de la acción en su contra, cuando funcionarios del CICPC lo esposaron mientras trabajaba por los ciudadanos de Caracas desde su Despacho, por lo tanto, exigimos su inmediata liberación.
B.- Demandamos la excarcelación perentoria de los 11 trabajadores de la Alcaldía Metropolitana, cuyos nombres son: Carlos Lozada Villegas, Abello Álvarez, Omar Rodríguez, Gustavo Aponte, Gerardo Jesús González, Xisto Antonio Gómez, Jaer Antonio Pulido, Yumar Oscar Figueroa, Alexander Ronald, Viña Figueroa, Lixido José Solarte. Todos ellos detenidos simplemente por manifestar a favor de sus derechos laborales,
4
visto el despojo que desde la Asamblea Nacional se le hizo a la señalada Alcaldía.
C.- Pedimos, que cese de inmediato el auto de privación de libertad que pesa sobre el dirigente político Oscar Pérez, ya que no ha cometido delito alguno y simplemente se le imputa y persigue por el hecho de pensar distinto. Intenta ser una forma de amedrentar a los ciudadanos para evitar masivas actividades como la manifestación ocurrida en la ciudad de Caracas el sábado 22 de agosto en contra de la Ley Orgánica de Educación. Allí, sin ninguna acción que lo justificara, un Coronel de la Guardia Nacional Bolivariana, encabezó una alevosa agresión en contra de pacíficos manifestantes, utilizando de manera inconstitucional gases tóxicos y perdigones.
D.- Condenamos igualmente las declaraciones del Presidente de la República, donde prácticamente le dio una orden a la instituciones del Estado, de iniciar un antejuicio de mérito en contra del Gobernador del estado Táchira, César Pérez Vivas por los hechos ocurridos durante la marcha realizada el pasado sábado 29 del corriente mes en la ciudad de San Cristóbal, donde pacíficos manifestantes, fueron agredidos por empleados oficialistas, desde la sede de la zona educativa regional.
E.- Repudiamos asimismo, la ilegal detención del periodista y dirigente político de Un Nuevo Tiempo Gustavo Azócar, por presuntamente desacatar una medida cautelar, que violando su libertad de expresión, lo limitaba de hablar de su propio juicio.
F.- Rechazamos lo ocurrido con los dirigentes políticos de Un Nuevo Tiempo Delsa Solórzano y José Luis Farias, quienes de denunciantes pasaron a ser citados por el Ministerio Público en la condición de “investigados penalmente”, figura esta no prevista en la legislación venezolana.
Aunado a todos estos casos, que mencionamos por ser los más recientes, exigimos que el Ministerio Público realice las correspondientes solicitudes a los Tribunales competentes, con la finalidad de que cese la detención de los más de 40 venezolanos que hoy se encuentran privados de su libertad, por disentir políticamente.
5
Asimismo, reclamamos que se haga lo conducente para que terminen los procesos penales que, según PROVEA, hoy pesan sobre más de 2.200 venezolanos, simplemente por manifestar su inconformidad con las políticas gubernamentales.
La situación ha llegado a los extremos de afectar a los trabajadores venezolanos quienes sufren en primera línea la represión generalizada. Hoy, en Venezuela, se persigue y criminaliza la reivindicación de los derechos laborales consagrados en la Constitución. Una gran cantidad de trabajadores enfrenta juicios en los tribunales, no por hechos que pudieran considerarse políticos, sino por reclamar la vigencia de sus derechos a una remuneración decente, a un clima de trabajo que favorezca la productividad y a la modernización y ampliación de la capacidad productiva de sus empresas, como es el caso de las luchas en Guayana.
Mientras el Ministerio Público se dedica exclusivamente a perseguir la disidencia política y la protesta de los trabajadores, los delincuentes hacen de las suyas con los bienes, la integridad física y la vida de los venezolanos. Esto ha llevado a que, según cifras oficiales, la impunidad en nuestro país alcanza la alarmante cifra de 97%.
Por último, destacamos que a pesar de las múltiples amenazas recibidas por parte de todos los funcionarios del régimen, los venezolanos que amamos la democracia, seguiremos luchando con la finalidad de que más temprano que tarde, en Venezuela se restablezca la separación de los Poderes y el Estado de Derecho, para que así, todos los ciudadanos, sin distingo de color político, puedan disfrutar plenamente de sus derechos fundamentales.
Sin más a lo cual hacer referencia, es Justicia, que esperamos en Caracas, a la fecha de su presentación.
Atentamente,
Omar Barboza
CI. 3 379 102
Av. Principal de Las Palmas, Edificio Montral, Caracas.
Teléfono: 0414 307 37 29
6
Antonio Ledezma
Edwin Luzardo
José Antonio España
Nicolás Sosa
Tomás Terán
Julio Borges
Tomas Guanipa
Juan Carlos Caldera
Ismael García
Cristóbal Fernández Daló
Juan José Molina
Ricardo Gutiérrez
Henrique Salas Romer
Carlos Berrizbeitia
Enrique Márquez
Delsa Solórzano
William Ojeda
Luis Aparicio
Gabriel Puerta
Carlos Hermoso
7
Jesús Hermoso
Pedro Moreno
Henry Ramos Allup
Brernabé Gutiérrez
Felix Arroyo
Freddy Marcano
Angel Medina
Luis Ignacio Planas
Luis Carlos Solórzano
Alejandro Vivas
Andrés Velásquez
Daniel Santolo
Rafael Venegas
Enrique Martínez
Luis Trincado
Cipriano Heredia
José Gregorio Garcia
Arnaldo González
Haydee Deutsch
Ramón Guillermo Aveledo
Fernando Spiritto
8

sábado, 23 de mayo de 2009

Los Retos Planteados a un Partido Democrático y Popular

Los Retos que el Actual Momento Histórico Exige a un Partido Democrático y Popular.

“Comienza haciendo lo necesario, después lo que es posible y de repente estarás haciendo lo imposible”
San Francisco de Asís.

¿De cuál Legitimidad y apoyo mayoritario se trata?

En momentos en que el gobierno del presidente Chávez utiliza como justificación para impulsar su proyecto de control y centralización por parte del estado de todas las actividades económicas, sociales y culturales que se efectúen en el país, el poseer una supuesta mayoría y la aprobación popular, es importante precisar lo siguiente; los resultados obtenidos tanto en el referéndum que le garantizan la reelección indefinida: 15-02-2009. (SÍ: 6.310.882- (54,855%). NO: 5.193.839 (45,14%)) y el de las recientes elecciones de alcaldes y gobernadores: 23-11-2008. (con resultados similares en porcentajes: 55% a 45%) indican una diferencia alrededor del 10%) en la aprobación tácita y absoluta del modelo de Socialismo real que se intenta imponer, el mismo proyecto estatal-socialista que ya fracaso, cómo se ejemplificó dramáticamente con la caída del Muro de Berlín en el año 1989.
Nunca Chávez ha obtenido resultados electorales que justifiquen la aprobación mayoritaria de su proyecto hegemónico. Es importante recordar que la columna vertebral del proyecto ideológico del Chavismo lo constituye “La Nueva Constitución Nacional” y que los resultados de dichas elecciones nos indican que entre votos por el NO y la abstención suman 6.261.219 casi el doble de los resultados a favor de la aprobación de la misma. Los cuales indican cuantitativamente que una parte importante de los electores venezolanos son indiferentes o se le oponen abiertamente a dicho proyecto de régimen socialista estilo Cuba y Corea del Norte. Obviamente, este dato, no ha impedido la continuación de los objetivos previstos en el golpe de estado del año 92, por ahora utilizando como ariete la estrategia y métodos democráticos y procurando a partir de ellos el control absoluto de todos los poderes, para demoler con sus propias reglas el modelo de sociedad en libertad que conocemos.

Resultado electoral: Aprobación de la nueva constitución nacional. 05-12-199
Sí: 3.301.475 votos (71,78%) NO: 1.298.105 votos (28,22%)
Nulos: 219.476 (4,55%). Abstención: 6.041.743 (55,63%)
NO + Abstención: 6.261.219 votos

La Asamblea Nacional justifica el desconocimiento e incluso la violación de su propio proyecto constitucional

La arquitectura e ingeniería legal que justifica la ampliación y profundización de la propuesta de mayor control estatal y limitaciones severas a la propiedad e iniciativa privada, las leyes que eliminan el proceso de descentralización y desconocen a funcionarios electos democráticamente son impulsados y refrendados por una asamblea, un parlamento que en su momento fue electo con una alta abstención, lo que establece una contundente deslegitimación del origen del mismo y convierte en una falacia la representatividad popular del mismo.
Según el primer boletín del Consejo Nacional Electoral emitido (04-12-2005) de las elecciones parlamentarias, dan con un 79.1% de las actas de votación transmitidas que corresponderían a 11.955.956 votantes inscritos en el Registro Electoral, sólo se escrutaron 2.963.872 votos con una participación relativa del 25%. Y una abstención del 75%.

El 11 de Abril de 2002 una multitudinaria marcha fue la culminación de un largo proceso de luchas democráticas que finalizaría con el anuncio del Ministro de Defensa General Lucas Rincón “Se le solicitó al señor presidente de la República la renuncia de su cargo, la cual aceptó. Los miembros del Alto Mando Militar ponemos a partir de este momento nuestros cargos a la orden, los cuales entregaremos a los oficiales que sean designados por las nuevas autoridades”. A partir de este momento un grupúsculo minoritario intentaría por un golpe de mano apoderarse del poder, el cual logró de manera efímera, convirtiendo todos los esfuerzos de lucha democrática y esa multitudinaria marcha en una excusa para sus viles propósitos, esta extraordinaria victoria popular derivo en el pírrico regreso del trece de abril (13-04-20029) apoyados por las mismas fuerzas militares que previamente habían derrocado al genocida de Puente LLaguno. Pedro Carmona el breve y su grupo convirtieron una victoria popular en una estruendosa derrota política en pocas horas. Y una desviación de esta naturaleza sólo es posible por la debilidad organizativa de la sociedad.
El potencial electoral constante de la oposición democrática, alrededor del 40 – 45 %, ese descontento que indican los altos porcentajes de abstención, sólo han logrado unitariamente expresarse cuando el referéndum para la aprobación de la reforma constitucional (02-12-2007) (SÍ: 4.379.393 (42,29%)) y (NO: 4.504.354 (50,7%)). Y más recientemente en las victorias obtenidas en la gobernación del Táchira, la recuperación de las gobernaciones de Miranda, Carabobo y en el triunfo para la elección del Alcalde Metropolitano, manteniendo Nueva Esparta y el Estado Zulia. Pero, contrarrestadas rápidamente por la estrategia del régimen al desconocer autoridades electas democráticamente, anulando y quitando competencias a alcaldes y gobernadores, reduciendo significativamente las asignaciones presupuestarias que constitucionalmente les corresponde, imponiendo autos de detención a lideres connotados de la oposición, procurando la repetición de los comicios, creando vicepresidencias y autoridades designadas a dedo, vulnerando la propiedad y la iniciativa privada etc. Y la capacidad de respuesta ha sido en proporción al tamaño del abuso y a la violación constitucional timorata y espasmódica.
Lo que manifiesta una profunda debilidad política y organizativa de la sociedad civil democrática y en mayor medida de su expresión orgánica concreta: LOS PARTIDOS POLITICOS. Ciertamente un régimen que ha contado con abundantes recursos presupuestarios, que ha desarrollado un vasto ejército militar, policial y parapolicial, que dispone de un aparato judicial, propagandístico e ideológico el cual criminaliza a la oposición democrática y pretende permanentemente anular sus derechos políticos. No facilitara el fortalecimiento de una oposición democrática. Corresponde en consecuencia a los partidos fortalecer sus principios políticos e ideológicos, revisar críticamente valores, tácticas y estrategias en función de articular acciones, esfuerzos y proponer programas alternativos y propuestas programáticas capaces de generar y posibilitar la construcción de alternativas sociales y populares al régimen. Privilegiar los intereses del país, los principios democráticos antes que los objetivos personales y burocráticos.
Unidad, Relevo Generacional, Eficiencia, Eficacia y Solidez en los Principios Democráticos
Hacia la reingeniería y reconversión de los partidos: Es necesario pero no suficiente con el relevo generacional para convertir a la organización política en el instrumento eficaz y eficiente que nos permita profundizar y ampliar las luchas por una mejor y mayor democracia, hay que establecer un balance entre experiencia y arrojo, entre inteligencia y voluntad, entre deseos y realidad. Es necesario pero no suficiente generar la adecuación organizativa y política a la realidad política existente en el país, hay que utilizar la totalidad de los instrumentos, técnicas, modelos, recursos que el ordenamiento constitucional nos permita, pero consientes de la naturaleza del enemigo que enfrentamos. Es necesario pero no suficiente construir y consolidar la unidad, hay que desarrollar lazos sólidos, ideológicos, fundados en principios y valores, dotados de inteligencia y usando mecanismos de contrainteligencia para evitar en lo posible la desviación y la intrusión de agentes del régimen. Es necesario trascender nuestras bases tradicionales de apoyo, sin abandonar ni desatender aquellos sectores donde tenemos una presencia política importante.

Por el Comando Metropolitano de COPEI.
Ángel Cacique

miércoles, 20 de mayo de 2009

EL COMUNISMO LLEGO Y NO NOS DIMOS CUENTA

El Comunismo llegó y no nos dimos cuenta.
O como jugamos siempre con las reglas equivocadas

En las horas tensas que antecedieron al reconocimiento por parte del gobierno del triunfo “pírrico” en las elecciones de aprobación de la reforma constitucional en diciembre 2007 se tejieron todo tipo de especulaciones y conjeturas: Se acabó la democracia representativa, llegó definitivamente la dictadura, Chávez se quitará la máscara y el disfraz de demócrata y nos mostrará su realidad de gorila totalitario. Pero, el régimen reconoció su derrota y no se produjo el esperado auto-golpe. Se mantuvo el “Por Ahora” y continúo su juego de estrategia político-militar destinada a disminuir la capacidad de resistencia de la sociedad democrática.

Desde el momento que Chávez arribó al poder utilizando los instrumentos propios del sistema democrático, Las Elecciones, han sido recurrente los señalamientos en relación a las verdaderas intenciones del presidente Chávez, enmascarado con la propuesta de Socialismo del Siglo XXI, instaurar un modelo político similar a los que existen en Cuba, China y Corea del Norte, sazonado con ingredientes tomados de gobiernos donde existe corrientes de Islamismo extremo (Irán, Libia y antes Irak). Pero como en el cuento de Pedro y el Lobo, cuando llegó casi ni nos dimos de cuenta

“La política es la continuación de la guerra en otros escenarios”

Usando las reglas propias del sistema liberal - burgués, cuidando la forma y transformando el fondo, respetando la aparente legalidad y aprovechando las debilidades intrínsecas del sistema democrático para acabar con él, jugando siempre en el filo de la navaja, sobre la raya amarrilla, permanentemente presionando, extendiendo continuamente la línea de borde de la legalidad constitucional y democrática. Estimulando las contradicciones propias de la diversidad democrática y aprovechando de manera constante las debilidades tácticas y políticas de los factores de oposición. Porque de lo que se trata para este gobierno es de intentar hacer una Revolución y con la camisa de fuerza de la institucionalidad burguesa, del modelo de la democracia occidental, de la tolerancia, el dialogo, de la diversidad ideológica, del equilibrio y separación de poderes, obviamente no se puede. Es por ello que el gobierno acelera la desnaturalización del sistema democrático y desconoce reiteradamente la propuesta constitucional aprobada en la constituyente del año 99.

Cambio las reglas del Juego, desconoció la voluntad popular e impuso lo que el pueblo reiteradamente le ha negado.

Ciertamente la derrota electoral de la propuesta de reforma constitucional, implicaba un hito importante en los últimos años de la lucha democrática. Significó que a pesar que el gobierno Chavista, desde su arribo al poder en el año 98, ha despilfarrado más de ochocientos mil millones de dólares los cuales ha recibido en ingresos producto de los sobreprecios del petróleo y pagados de manera constante por el gobierno de los EEUU. El régimen ha dispuesto adicionalmente del control casi absoluto de todas las instituciones representativas y democráticas, y contando adicionalmente con los numerosos errores tácticos y estratégicos cometidos por las fuerzas de oposición democrática. Cuando Chávez arriba al poder, los partidos políticos existentes presentaba ciertamente una crisis estructural en los planos organizativos, de liderazgo e ideológicos. Y hoy estimulado sistemáticamente por el apartheid impulsado desde todas las instancias del estado y estimulado desde sectores importantes de la opinión, la academia y sectores económicos casi se ha generado la extinción de los partidos políticos. Pero, a pesar de todos estos elementos a su favor los porcentajes electorales que reflejan permanentemente los resultados electorales y las encuestas de opinión indican que alrededor del 50 % del país que participa en política se mantienen contrarios al modelo Chavista.

Los dos últimos procesos electorales (elección de alcaldes y gobernadores, la propuesta de reelección indefinida) magnificaron las contradicciones tanto en el seno del Chavismo como en el de las fuerzas de oposición democrática. Y colocaron al proyecto Chavista en una disyuntiva, consolidarse de manera definitiva la propuesta de “Socialismo del Siglo XXI” o resignarse, en virtud de la disminución importante del volumen de recursos económicos y presupuestarios que posibilitó la consolidación del régimen, u observar un desarrollo creciente de las contradicciones sociales y políticas que progresivamente e inexorablemente ocasionaran la derrota electoral de la ineficaz y corrupta revolución.

Para un gobierno con aspiraciones continuistas y de reelección perpetua que observa con desesperación la caída dramática de los precios del crudo petrolero, que constata diariamente la ineficacia de casi todas iniciativas de política económica impulsadas desde el gobierno (la inflación más alta de América latina, disminución importante de la capacidad productiva y competitiva del país, aumento creciente de las importaciones, etc.). Que percibe signos importantes del deterioro social y moral del proceso (creciente inseguridad y corrupción). Está obligado en consecuencia a profundizar el control político, policial y represivo de la sociedad única manera de lograr la implementación de su proyecto de Socialismo del Siglo XXI.

Para una oposición atada a sus perjuicios y paradigmas, carente de una visión a largo plazo, sujeta en demasía a proyectos de tipo personal, pragmática y fundamentalmente discursiva, el cambio en las estrategias del gobierno obviamente lo desconcierta y casi paraliza. Hemos sido incapaces de responder de manera contundente a las distintas acciones promovidas por el gobierno: Las inhabilitaciones políticas, el abusivo despliegue clientelar y populista, el ventajismo electoral y más recientemente el desconocimiento la regla de oro de la democracia Venezolana, el respeto de la victoria electoral del contrario. Caso Alcaldía Metropolitana y Antonio Ledesma.

Para COPEI, esta coyuntura histórica y política exige de una posición firme, sujeta a su trayectoria democrática, a su denso arsenal programático, político e ideológico. No Hay tiempo para dudar y vacilar. El futuro del país y el destino del sistema democrático están en juego. Nos toca jugar un juego peligroso y complejo, movernos como el gobierno en terreno cenagoso, al límite de las posibilidades legales y constitucionales. Fiel a nuestros valores y principios, pero consientes de la naturaleza del enemigo que enfrentamos. Se trata de prepararnos a dar la lucha en todos los escenarios posibles. Somos un reservorio de inteligencia y esperanza. La unidad es imprescindible, crear numerosos frentes de batalla social y ciudadano una tarea impostergable, diluirnos en el pueblo para encontrar en su seno las fuerzas necesarias para vencer.

Por el Comando Metropolitano

Profesor Carlos Melo.